МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. по делу N 4а-2330/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника В. - Х. на постановление
мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы от 22.01.2008
г. и решение судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 30.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 266 района Капотня г. Москвы от 22.01.2008 г. В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник В. просит об
отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность
и необоснованность.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г.
подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что В. 29.12.2007 г. в 04 часа 20 минут,
управляя автомобилем ВАЗ 2114 гос. рег. знак <...>, следовал по 2-му
кварталу Капотни г. Москвы в сторону 3-го квартала Капотни в состоянии алкогольного
опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10
настоящего Кодекса, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении
дела.
Судья районного суда указал, что защитник
Х. подал жалобу на постановление мирового судьи. Однако в резолютивной части
решения судьи указано, что жалоба В. на постановление мирового судьи оставлена
без удовлетворения, хотя В. не подавал жалобу на постановление мирового судьи.
При этом, в нарушение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не указан
результат рассмотрения жалобы защитника В. - Х.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.
24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме
и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении
ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в
виде определения.
Защитником Х. в Люблинский
районный суд г. Москвы было заявлено ходатайство об истребовании из СО Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы материалов
проверки по заявлению В. о незаконных действиях сотрудников ГИБДД (л.д. 26). Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайство вынесено не было, материалы проверки из
СО Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы
истребованы не были, что свидетельствует о том, что данное ходатайство
рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г.
подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. отменить,
дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ